Quo schola it?

Note2be.

Ahem. J'entends parler de cette chose hier soir dans le Journal télévisé, et, première réaction: "Absurde! Inadmissible!"; puis, un peu de réflexion, et s'insinue le "Oui, mais...". Oui, mais, en effet, si le site propose des critères précis, s'il ne dérive pas dans le "règlement de comptes"...
Pourtant: un élève est-il véritablement à même de noter un professeur? Car, aussi objectif et froidement calculatoire que l'on souhaite être, il me semble qu'il demeure toujours l'influence de ce que l'on ressent en cours, de ce que l'on dit dans le couloir, des notes que l'on reçoit - et même de ce que l'on s'imagine; peut-être la place de l'affect est-elle trop importante? Un professeur note l'élève sur un travail concret - qui, souvent, repose là, sur son bureau, bien loin de l'influence directe de la classe -, tandis que l'on proposerait à l'élève de noter le professeur sur l'impression générale produite, non même sur un cours, mais sur plusieurs semaines, plusieurs mois, une année voire même davantage - condition indispensable pour avoir un "tableau complet", mais néanmoins, sur ces laps de temps, certains aspects ne demeurent-ils pas plus marquants que d'autres, selon la personnalité, le ressenti de l'élève.
Et j'irais jusques à dire qu'il faudrait, le cas échéant, "pondérer" la note à la personnalité de l'élève: combien seraient capables de noter - relativement - objectivement? combien ne se laisseraient pas influencer par une bonne parole, ou bien une remarque acerbe? Et est-il vraiment constructif pour un professeur de se voir attribuer un 20/20 par l'élève particulier qui souhaite lui exprimer sa reconnaissance, son amitié - tandis que ledit professeur pourrait fort bien être un "mauvais pédagogue", et avoir seulement, par quelque trait affectif, touché cedit élève!...

Quant à réfléchir sur la part d'affectivité dans les rapports professeurs/élèves... Un autre débat digne d'être soulevé.